Эффективная энергия: как заставить “поумнеть” дома в Петербурге

Экологические и энергетические проблемы, с которыми столкнулся человек XXI века, по идее, должны были его по-настоящему испугать. Но, несмотря на постоянные разговоры ученых об истощении энергетических ресурсов и глобальных климатических изменениях, в нашей стране эти проблемы мало кто считает актуальными. Между тем, во многих странах вопрос рационального обращения с энергоресурсами является одним из самых главных в общегосударственном масштабе. И одним из наиболее важных способов сохранения окружающей среды там считают энергоэффективное строительство.

Экологи уверены, что в самое ближайшее время эта тема заинтересует и россиян. И, если вопросы экологии пока еще не очень сильно волнуют жителя нашей страны, то уж вопрос собственного бюджета, который напрямую зависит от энергоэффективности его жилья, в условиях роста цен на коммунальные услуги не может не вызвать в нем живого отклика.

Пока с «умными домами» (так называют здания, организованные для проживания людей при помощи автоматизации и высокотехнологичных устройств) в России дела обстоят плохо. Отсутствие экономической выгоды для девелоперов, нераскрученность «зеленой» рекламы для потребителей, а также энергетические проблемы России по-прежнему являются основными барьерами для их массового строительства. На вопросы о том, как можно довести до ума экологичное градостроительство в нашей стране и что этому мешает, пытались ответить участники круглого стола, проведенного РБК-Петербург при поддержке Центра градостроительных компетенций РАНХиГС, НП “Объединение строителей Санкт-Петербурга”, Высшей школы менеджмента СПбГУ и компании NCC.

Российская энергетика попала в ловушку

Незнание реального состояния энергетики страны, подкрепленного отчетами специалистов, порождает огромное количество мифов о безнадежности России в энергетическом секторе. Вернуть россиянам надежду на «зеленое» будущее попытался Евгений Гашо, эксперт по вопросам энергоэффективность и энергосбережения Центра градостроительных компетенций РАНХиГС при правительстве РФ.

По словам эксперта, российская политика энергосбережения неорганична, она по-прежнему опирается на ложные стимулы и во многом сопровождается искаженной информацией о реальном положении дел. Главная причина заключается в том, что наш топливно-энергетический комплекс сам затащил себя в ловушку неэффективности. «Вдруг всем показалось, что наша энергетика неэффективна по сравнению с Западом. Но, на самом деле, это было не так. За 20 лет (1955-75 годы) энергокомплекс Советской России выдержал десятикратный рост нагрузки, когда было построено в 10 раз больше жилья, чем в предыдущие годы. Энергетика выдержала этот рост…В последующие годы запас прочности в энергетике удалось сохранить, в основном, благодаря высокому уровню теплофикации в стране (за счет промышленных ТЭЦ)», – напомнил эксперт. Но затем с рынка ушла промышленность, началась приватизация, тарифные войны усугубили сложную ситуацию в коммунальном хозяйстве. В итоге «зависимость от тепла» затащила энергетический комплекс в «ловушку неэффективности». С нами остались мощные энергетические установки, уже не рассчитанные под современные потребности коммунальной сферы, и устаревшие нормативы, которые нельзя изменить.

Теперь догнать Запад можно только, если привести в порядок собственные стандарты работы коммунального комплекса. И Е.Гашо уверен, что резервы для этого у страны есть. Но, во многом, «озеленение» зависит от сознательности самих людей: от конечных потребителей и энергетиков до застройщиков, говорит он.

О том, что потенциал у страны есть, говорил и Александр Свинолобов, директор по развитию компании «NCC Жилищное строительство». Он в своем выступлении порадовался тому, что наша страна по объему потребления не так далека от европейских показателей. Проблема, по его словам, заключается в действующих нормативах, которые завышены.

«В настоящее время в российской действительности существует разрыв между нормативами и реальными потребностями жильцов. Надо отметить, что в последнее время наблюдается позитивная тенденция на сближение теории и практики. К примеру, в Ленинградской области нормативы потребления холодной воды были снижены с 320 литров до 242», – отметил эксперт. По его мнению, мы стоим в самом начале пути, и для развития энергоэффективных технологий нужна совместная работа бизнеса и власти».

Экономический смысл и пиар

Руководитель проекта «Будущий Петербург» Елена Кром попыталась понять денежную сторону вопроса и мотивацию девелоперов переходить на энергоэффективное строительство. На соответствующий вопрос Е.Гашо признал, что все энергосбережение не окупается так быстро. По его словам, новые технологии теплоснабжения вообще могут окупаться за 30-100 лет. «Не топливо дорогое, деньги дорогие. Если мы говорим о новых энергоэффективных домах, то они не сильно удорожат квадратный метр, если он стоит 80-90 тыс руб., а не 30 тыс. Важно найти свое решение, нужен инжиниринг», – заметил эксперт.

Сергей Цыцин, архитектор, член правления Russian green building council, в свою очередь, призвал всех отказаться мыслить «категориями Плюшкина» и начать думать о стратегической экономии. По его словам, мы не должны быть заложниками рыночной ситуации и нашей сформировавшейся в годы перестройки психологии.

Он уверен, что решение проблемы должно найти государство. Именно власти должны разработать четкую программу стандартов строительства. «Когда застройщики строят новые объекты, кто мешает властям предъявить им жесткие требования, как, например, в Скандинавии? Планку надо поднимать и забыть о минимальных требованиях», – сказал архитектор. Последние исследования, по словам Цыцина, показывают, что люди готовы к «зеленым» решениям, если с ними работать. Пиар – мощное средство пропаганды, считает эксперт, в условиях, когда клиенты не сильны в инженерии.

Директор по развитию компании «Л1» Надежда Калашникова, в свою очередь, заявила, что основной экономический мотиватор внедрения энергосберегающих технологий – дорогой тариф. «Пока тарифы за коммунальные услуги сохранятся на таком низком уровне, нет никакой мотивации, чтобы внедрять энергосберегающие технологии», – сказала она.

Александр Свинолобов заметил, что компании создают продукт для потребителя, то есть будущего жильца, и соответственно вопрос экономической целесообразности внедрения “зеленых” технологий – это вопросы экономии потребителя на коммунальных платежах и его экологической сознательности и готовности платить за вещи, которые позволят ему сократить расходы в долгосрочной перспективе. С развитием культуры потребления и ответственности людей будет расти востребованность зеленых технологий, считает эксперт.

Петр Кузнецов, директор ООО «Конфидент», при этом отметил, что девелоперские компании зачастую проявляют меньший интерес к «зеленых проектам» из-за их удорожания. Речь может идти об увеличении квадратного метра на 970-1500 руб. «Потребитель не потянет. А обосновать эту стоимость мы не сможем», – пояснил он.

Представитель НП «Объединение cтроителей СПб», директор ООО «Бюро экологического проектирования» Станислав Свечин считает, что достичь ликвидности проекта можно за счет осведомленности конечных потребителей и профессионалов.

Зеленое строительство – антиэкологично?

Александр Карпов, директор центра экспертиз ЭКОМ, повернул беседу участников круглого стола в неожиданное русло. Эксперт обозначил его провокационным вопросом: «Любят ли акулы строительного бизнеса природу или это только пиар?» и попытался найти на него ответы.

Он начал с того, что в Европе и Америке к вопросу «зеленого» строительства подходят серьезнее, чем у нас: там изучают изменения климата, проводят экологический аудит, оценку воздействия на окружающую среду и прочее. «У нас ничего нет, зато есть какие-то модные требования», – сказал он.

Далее эксперт объяснил присутствующим, как на самом деле происходит осознание «зеленого» строительства в России. «Самое главное – это комфортное жилье без воздействия на здоровье. Отсутствие шума, чистый воздух, изоляция и прочее. Также важно, чтобы дом был в зелени. Такие проекты уже пытаются продать», – рассказал А.Карпов. Но, на самом деле, по мнению директора ЭКОМ, такие проекты получаются антиэкологичными. «Чем больше поделены здания, тем дороже выходит их эксплуатация. В этой связи плотная застройка противоречит понимаю экологичности», – считает он.

«Более того, если поставить дом рядом с природным объектом, то нужно уничтожить его часть. А это уже разрушение ландшафта», – отмечает он. В целом эксперт считает, что при попытке строителей сделать застройку энергоэффективной от термина «зеленого» строительства стоит вообще отказаться.